Сравнение 2х основных утилит для сжатия статических файлов

Решил сравнить способности по сжатию javascript у 2х основных утилит closure compiler от google и yui compressor от yahoo.

Будем сравнивать с несжатой и сжатой версией jquery:

java -jar compiler.jar --js jquery-1.11.1.js --js_output_file=jquery-1.11.1.cc.js
java -jar compiler.jar --compilation_level ADVANCED_OPTIMIZATIONS --js jquery-1.11.1.js --js_output_file=jquery-1.11.1.cca.js
java -jar yuicompressor.jar jquery-1.11.1.js -o jquery-1.11.1.yui.js
jquery-1.11.1.js282766
jquery-1.11.1.min.js95786
jquery-1.11.1.cca.js87933
jquery-1.11.1.cc.js96284
jquery-1.11.1.yui.js107452

Лучше всего сжатие у closure compiler с опцией ADVANCED_OPTIMIZATIONS. На следующем месте идет сжатый jquery от вендоров, так что если под рукой нет компрессора с java, лучше использовать его.

Как ни странно, мой любимый yui compressor на последнем месте. Но, в его защиту можно сказать, что он оставляет все комментарии с копирайтами, удалив которые, наверняка, можно было бы сэкономить еще. А так же, closure compiler не умеет сжимать css а размер его jar-файла 6 856 128 байт, против 891 148 yui, что в 7,69 раз больше.

Так что yui compressor по прежнему остается не заменимой утилитой, которую можно таскать и вместе с проектом в git, а так же сжимать как стили, так и скрипты, пусть и не с максимальной экономией.


Создано:
Автор:
« Назад на главную

comments powered by Disqus
Fork me on GitHub