Сравнение 2х основных утилит для сжатия статических файлов
Решил сравнить способности по сжатию javascript у 2х основных утилит closure compiler от google и yui compressor от yahoo.
Будем сравнивать с несжатой и сжатой версией jquery:
java -jar compiler.jar --js jquery-1.11.1.js --js_output_file=jquery-1.11.1.cc.js
java -jar compiler.jar --compilation_level ADVANCED_OPTIMIZATIONS --js jquery-1.11.1.js --js_output_file=jquery-1.11.1.cca.js
java -jar yuicompressor.jar jquery-1.11.1.js -o jquery-1.11.1.yui.js
jquery-1.11.1.js | 282766 |
jquery-1.11.1.min.js | 95786 |
jquery-1.11.1.cca.js | 87933 |
jquery-1.11.1.cc.js | 96284 |
jquery-1.11.1.yui.js | 107452 |
Лучше всего сжатие у closure compiler с опцией ADVANCED_OPTIMIZATIONS
.
На следующем месте идет сжатый jquery от вендоров, так что если под рукой нет компрессора с java, лучше использовать его.
Как ни странно, мой любимый yui compressor на последнем месте. Но, в его защиту можно сказать, что он оставляет все комментарии с копирайтами, удалив которые, наверняка, можно было бы сэкономить еще. А так же, closure compiler не умеет сжимать css
а размер его jar
-файла 6 856 128 байт, против 891 148 yui
, что в 7,69 раз больше.
Так что yui compressor по прежнему остается не заменимой утилитой, которую можно таскать и вместе с проектом в git, а так же сжимать как стили, так и скрипты, пусть и не с максимальной экономией.
Автор: keltanas
comments powered by Disqus